Judiciary - From pro-welfare policies to pro-corporate stance

 కారుణ్యం నుండి కార్పొరేట్ల సేవలో 

The Supreme Court of India has undergone a significant transformation over the decades in its approach towards corporate interests, affirmative action, and social welfare. Initially, the court was a champion of socialist and pro-welfare policies, but in the post-liberalization era, especially in the last two decades, it has increasingly sided with corporate interests and diluted affirmative action measures. Below is an evolution of this shift, along with key cases that illustrate this trend.

I. Early Years: Socialist Leaning and Welfare-Oriented Approach (1950s–1970s)

During this period, the Supreme Court largely upheld state intervention in the economy and supported socialist policies. This was evident in cases such as:

Champakam Dorairajan Case (1951) – Initially struck down caste-based reservations, but Parliament responded with the First Amendment to the Constitution, introducing Article 15(4) to enable affirmative action.

Golaknath v. State of Punjab (1967) – The court ruled that Parliament could not amend fundamental rights, which was later overturned to uphold welfare-oriented amendments.

Kesavananda Bharati v. State of Kerala (1973) – Though the court limited Parliament’s power to amend the Constitution, it allowed economic policies favoring social justice.

During this phase, the Supreme Court generally supported land reforms, nationalization policies, and welfare schemes.

II. Shift Towards Economic Liberalization (1980s–1990s)

During the tenure of Chief Justices like P.N. Bhagwati and Krishna Iyer, the court actively engaged in Public Interest Litigations (PILs), expanding access to justice for marginalized communities. However, as liberalization began in 1991, the court started favoring economic policies aligned with privatization.

Key cases:

Indra Sawhney v. Union of India (1992) – Upheld the Mandal Commission recommendations for OBC reservations but imposed the "50% cap" on reservations, limiting affirmative action.

BALCO Employees Union v. Union of India (2002) – The court ruled that economic policy decisions, such as disinvestment, were beyond judicial review, signaling a pro-privatization stance.

This era saw a gradual retreat from socialist principles, with the court allowing privatization and limiting state intervention in corporate matters.

III. Corporate Dominance and Weakening of Affirmative Action (2000s–Present)

With globalization, the Supreme Court increasingly supported corporate interests while diluting social welfare programs and affirmative action.

1. Pro-Corporate Decisions

Vedanta Sterlite Case (2013, 2019, 2023) – The court allowed Vedanta’s controversial copper plant to continue operations despite environmental violations, showing leniency towards corporate polluters.

Adani Coal Mine Cases (2019–2023) – The Supreme Court upheld government decisions favoring Adani Group in coal mining and port projects, overlooking environmental and displacement concerns.

Vodafone Tax Case (2012) – The court ruled in favor of Vodafone, striking down retrospective taxation, benefiting large corporations at the cost of government revenue.

2. Dilution of Affirmative Action

Jarnail Singh v. Lachhmi Narain Gupta (2018) – The Supreme Court ruled against the "creamy layer" in SC/ST reservations, restricting reservation benefits within these communities.

NEET Reservation Cases (2021–2023) – The court has consistently delayed or struck down state-specific affirmative action measures in medical education.

3. Anti-Welfare Rulings

Subhash Kashinath Mahajan v. State of Maharashtra (2018) – Diluted the SC/ST Prevention of Atrocities Act by making it difficult to file cases, though later overturned after protests.

Demonetization Case (2023) – The Supreme Court upheld demonetization despite its devastating impact on small businesses and workers, reinforcing government economic policies favoring big players.

Why This Shift?

Judicial Appointments and Collegium Bias – Post-liberalization, judges with pro-corporate and neoliberal inclinations have been increasingly appointed.

Influence of Globalization and Neoliberalism – The judiciary aligns with economic liberalization policies, treating corporate growth as "national interest."

Weakening of PILs and Activism – The judiciary that once expanded rights through PILs has now become more status quo-oriented, limiting social justice interventions.

Judicial Overreach in Economic Policy – While earlier courts protected state welfare schemes, the modern court often upholds economic policies favoring corporate expansion.

Conclusion

The Supreme Court, once an institution protecting social justice and affirmative action, has steadily shifted towards a pro-corporate stance while diluting social welfare measures. Landmark cases illustrate this transition, showing increasing judicial deference to big businesses and a growing reluctance to uphold progressive social policies. This shift is a reflection of broader economic and political trends in India post-1991.

Justices B R Gavai SCI on freebies - creating a sort of parasite

 Justices B R Gavai SCI on freebies - creating a sort of parasite

Supreme Court criticises election freebies: ‘People not willing to work’

By

HT News Desk

Feb 12, 2025 02:21 PM IST

The Supreme Court criticized the practice of announcing freebies before elections, claiming it discourages willingness to work among people.

The Supreme Court on Wednesday came down heavily on announcing freebies before elections during a hearing, observing that the practice is allowing people to not want to work since they are getting free rations and money, reported news agency PTI.

A Supreme Court bench comprising Justices B R Gavai and Augustine George Masih made the observation. (File)(PTI)

A Supreme Court bench comprising Justices B R Gavai and Augustine George Masih made the observation. (File)(PTI)

A Supreme Court bench comprising Justices BR Gavai and Augustine George Masih expressed disapproval of the practice of offering freebies before polls while hearing a matter relating to homeless people’s right to shelter in urban areas, the report said.

What Supreme Court said

"Unfortunately, because of these freebies... the people are not willing to work. They are getting free rations. They are getting amount without doing any work," said Justice Gavai.

The bench also observed that homeless people should be included in mainstream society and allowed to contribute to the nation’s development.

"We quite appreciate your concern for them, but would it not be better to make them a part of the mainstream of society and permit them to contribute to the development of the nation," said the bench.

Hindustan Times

The Centre is working to finalise the mission of urban poverty alleviation to address several issues, including providing shelter to the homeless in urban areas, attorney general R Venkataramani told the bench.

The bench in response asked the attorney general to confirm how much time it would take to apply the mission from the Centre. The matter will now be heard six weeks later.

SC Bench’s red line on freebies: What the top court has said earlier

In 2013, the SC had held that the “state distributing largesse... is directly related to Directive Principles of State Policy” and warrants no interference by the Court

By: Express News Service

New Delhi | February 12, 2025 18:37 IST

The freebie issue has come up in the Supreme Court earlier as well through petitions. (Express archive/ Amit Mehra)

A Supreme Court Bench Wednesday came down heavily on freebies ahead of elections and said it was “disincentivising people from working” and was “drying up the labour force”.

A Bench of Justices B R Gavai and A G Masih was hearing a plea regarding shelter homes for the homeless when a counsel submitted that the policies are only designed for the rich.

The Court, however, replied that the counsel for the Delhi government had informed that the shelters were in a dilapidated state. Justice Gavai added that an affidavit filed in the matter talks about the facilities to be provided and remarked, “”We quite appreciate your concern for them but would it not be better to make them a part of the mainstream of society and permit them to contribute to the development of the nation?” the bench asked.

Gavai added: “So, rather than promoting them to be a part of the mainstream of society by contributing to the development of the nation, are we not creating a class of parasites?”

Freebies ease the poor into a parasitic life, draining them of the will to find work: Justice Gavai

The Bench was hearing petitions dealing with the lack of sufficient number of night shelters to house the urban homeless in the national capital

Updated - February 12, 2025 09:12 pm IST - New Delhi

Krishnadas RajagopalKrishnadas Rajagopal

Justice B.R. Gavai said steps to make the poor and the disadvantaged part of the mainstream were better than offering them freebies. File.

Justice B.R. Gavai said steps to make the poor and the disadvantaged part of the mainstream were better than offering them freebies. File. | Photo Credit: G. Ramakrishna

Supreme Court judge, Justice B.R. Gavai, on Wednesday (February 12, 2025) asked whether untrammelled freebies lull the poor into a parasitic existence, depriving them of any initiative to find work, join the mainstream, and contribute to national development.

“Rather than making them contribute to the development of the nation, are we not creating a sort of parasite? Because of these benefits, people do not want to work,” Justice Gavai, heading a Bench also comprising Justice A.G. Masih, observed orally.

 The politics of ‘freebies’ and judicial oversight

The Bench was hearing petitions dealing with the lack of sufficient number of night shelters to house the urban homeless in the national capital. At one point, a lawyer submitted that the existing night shelters were uninhabitable.

“Between a shelter which is uninhabitable and sleeping on the road, what is more preferable?” Justice Gavai countered.

The discussion in court also touched on free ration and welfare schemes for the urban homeless, who were usually migrants from the rural parts of the country in search of work.

Justice Gavai said steps to make the poor and the disadvantaged part of the mainstream were better than offering them freebies.

“Look at the practical aspects… Nobody wants to work for they will get free ration… We have recognised the rights to shelter and work. But at the same time, should it not be balanced?” Justice Gavai asked.

Advocate Prashant Bhushan, appearing on the petitioners’ side, submitted that the rural poor migrate to urban parts for work.

“If they have work, they will work. They have come to the city to find work. The jobs they get are menial… They cannot even afford shelter,” Mr. Bhushan addressed the Bench.

Attorney General R. Venkataramani, for the Centre, informed the court that the government was framing schemes to help alleviate urban poverty. These schemes would include shelter for the urban homeless.

The court directed the Centre to file an affidavit in six weeks, detailing the time required to finalise and implement the schemes, and what aspects they would cover.

Appearing for the Delhi Urban Shelter Improvement Board (DUSIB), senior advocate Devadutt Kamat submitted that night shelters were well-provided for, and officials do the rounds to convince the homeless to come to these shelters, and they, however, refuse to do so.

The apex court has been looking out for the welfare of the poor and homeless, noting that the right to shelter and safety was a fundamental right.

In 2016, the top court had observed that the city’s poor shiver in the winter cold as welfare measures, including the National Urban Livelihoods Mission (NULM) scheme, continued to remain a distant dream.

At the time, the court had directed a Committee headed by a former Delhi High Court judge, Justice Kailash Gambhir, to be constituted to verify the availability of night shelters, and whether their operations were in compliance with the NULM’s guidelines.

Mr. Bhushan had submitted that the total capacity of shelter homes in Delhi was only around 17,000 persons, and the DUSIB had demolished nine shelter homes. Mr. Kamat had responded that six temporary shelter homes were destroyed due to floods in the River Yamuna in 2023, and they had been abandoned since June 2023.

Supreme Court: ఉచితం.. అనుచితం!

ABN , Publish Date - Feb 13 , 2025 | 05:17 AM

దేశవ్యాప్తంగా పలు రాజకీయ పార్టీలు పోటీలు పడి ప్రకటిస్తున్న ‘ఉచిత’ పథకాలపై సుప్రీంకోర్టు సంచలన వ్యాఖ్యలు చేసింది. ఎన్నికలకు ముందు అలా ఉచితాలను పంపిణీ చేసే పద్ధతి సరైంది కాదని..

Supreme Court: ఉచితం.. అనుచితం!

పథకాలతో పరాన్నజీవులను సృష్టిస్తున్నామా?

ఏ పనీ చేయకుండానే రేషన్‌, డబ్బులు

దీంతో పని చేయడానికి ఇష్టపడట్లేదు

మహారాష్ట్రలో ఎన్నికలముందు పథకాలతో

రైతులకు కూలీలు దొరకడంలేదు

నిరాశ్రయులను ప్రధాన స్రవంతిలోకి తేవాలి

దేశాభివృద్ధికి వారూ తోడ్పడేలా చేయాలి

సుప్రీం కోర్టు సంచలన వ్యాఖ్యలు

‘‘నిరాశ్రయులను ప్రధాన స్రవంతిలో భాగం కానివ్వాలి. వారిని దేశాభివృద్ధికి తోడ్పడేలా మార్చాలి. కానీ... దీనికి బదులు ఇన్నిన్ని ఉచిత సౌకర్యాలు కల్పిస్తున్నారు! ఇలా చేయడం ద్వారా మనం ఒక పరాన్నజీవుల వర్గాన్ని సృష్టించడం లేదంటారా? ఎన్నికలకు ముందు ప్రకటించే లాడ్లీ బెహన్‌ తదితర ఉచిత పథకాల వల్ల... ప్రజలు పనిచేయడానికి ఇష్టపడట్లేదు. ఎలాంటి పనీ చేయకుండానే వారికి ఉచిత రేషన్‌, డబ్బులు అందుతున్నాయి’’

- సుప్రీం కోర్టు

నేనూ వ్యవసాయ కుటుంబం నుంచే వచ్చాను. మహారాష్ట్రలో ఎన్నికలకు ముందు ఉచిత పథకాలను ప్రకటించి అమలు చేయడంవల్ల రైతులకు కూలీలు దొరకడం లేదు. ప్రతి ఒక్కరికీ ఇంటి వద్ద ఉచితంగా రేషన్‌, డబ్బులు వస్తుంటే వారు పనికి ఎందుకు వస్తారు?

-జస్టిస్‌ బీఆర్‌ గవాయ్‌

న్యూఢిల్లీ, ఫిబ్రవరి 12 (ఆంధ్రజ్యోతి): దేశవ్యాప్తంగా పలు రాజకీయ పార్టీలు పోటీలు పడి ప్రకటిస్తున్న ‘ఉచిత’ పథకాలపై సుప్రీంకోర్టు సంచలన వ్యాఖ్యలు చేసింది. ఎన్నికలకు ముందు అలా ఉచితాలను పంపిణీ చేసే పద్ధతి సరైంది కాదని.. ఉచిత పథకాల మూలంగా ప్రజలు పనిచేయడం మానేస్తున్నారని ఆందోళన వ్యక్తం చేసింది. ఉచితాలు ఇవ్వడం ద్వారా మనం పరాన్నజీవుల వర్గాన్ని సృష్టిస్తున్నామా? అని ప్రశ్నించింది. ఢిల్లీలో ఇల్లులేని వారికి ఆశ్రయం కల్పించాలంటూ సీనియర్‌ న్యాయవాది ప్రశాంత్‌ భూషణ్‌ దాఖలు చేసిన ప్రజాహిత వ్యాజ్యంపై విచారణ సందర్భంగా.. జస్టిస్‌ బీఆర్‌ గవాయ్‌, జస్టిస్‌ ఏజీ మాసి్‌హతో కూడిన ధర్మాసనం పలు తీవ్ర వ్యాఖ్యలు చేసింది. ఎన్నికలకు ముందు మహారాష్ట్రవంటి రాష్ట్రాల్లో లాడ్లీ బెహన్‌ వంటి పథకాలను ప్రవేశపెట్టడంతో ప్రజలు ఉచితాలపైనే ఆధారపడుతున్నారని, పనిచేయడానికి ఇష్టపడడం లేదని.. పనిచేయకుండా ఉచిత రేషన్‌ పొందుతున్నారని జస్టిస్‌ గవాయ్‌ వ్యాఖ్యానించారు.

ABN ఛానల్ ఫాలో అవ్వండి

PlayUnmute

Fullscreen

ఈ సందర్భంగా.. ‘‘పని ఉన్నప్పుడు చేయకూడదని ఎవరనుకుంటారు? చాలా మంది గ్రామాల నుంచి పట్టణాలకు వస్తున్నది సరైన పని దొరక్కపోవడం వల్లనే కదా?’’ అని ప్రశాంత్‌ భూషణ్‌ చేసిన వ్యాఖ్యలను ఆయన తిప్పికొట్టారు. ‘‘మీకు ఒక కోణం మాత్రమే తెలిసినట్లున్నది. నేను వ్యవసాయ కుటుంబం నుంచే వచ్చాను. మహారాష్ట్రలో ఎన్నికలకు ముందు ఉచితాలను ప్రకటించడం వల్ల రైతులకు కూలీలు దొరకడం లేదు. ప్రతి ఒక్కరికీ ఇంటి వద్ద ఉచితంగా రేషన్‌ లభిస్తుంటే వారు పనికి ఎందుకు వస్తారు?’’ అని ప్రశ్నించారు. ఏదేమైనా ఈ అంశంపై తాము చర్చలోకి వెళ్లాలని భావించట్లేదని పేర్కొన్నారు. నిరాశ్రయులకు ఆశ్రయం కల్పించాలని అటార్నీ జనరల్‌ ఆర్‌ వెంకటరమణి సహా అందరూ అంటారని పేర్కొన్న ధర్మాసనం.. అదే సమయంలో (ఉచితాలకు, పని కల్పించడానికి మధ్య) సమతౌల్యం పాటించాల్సిన అవసరం లేదా అని అభిప్రాయపడింది. ఢిల్లీలో ప్రస్తుత షెల్టర్లలో పరిస్థితులు ఘోరంగా ఉన్నాయని ప్రశాంత్‌ భూషణ్‌ చేసిన వ్యాఖ్యలకు.. ‘‘రోడ్డుపై పడుకోవ డం, నివాసయోగ్యం కాని షెల్టర్‌ హోమ్‌లో ఉండడం.. ఈ రెండింటిలో ఏది మెరుగు?’’ అని జస్టిస్‌ గవాయ్‌ ప్రశ్నించారు.

సమాచారాన్ని సేకరిస్తున్నాం..

పట్టణాల్లో నిరాశ్రయులకు ఆశ్రయం కల్పించేందుకు కేంద్రం ‘పట్టణ పేదరిక నిర్మూలన’ పథకాన్ని ఖరారు చేస్తోందని అటార్నీ జనరల్‌ ధర్మాసనానికి వెల్లడించారు. అది ఎప్పటిలోగా పూర్తవుతుందని న్యాయమూర్తులు ప్రశ్నించగా.. రాష్ట్రాల నుంచి సమాచారం సేకరిస్తున్నామని, దేశవ్యాప్తంగా ఈ పథకాన్ని అమలు చేస్తామని ఆయన చెప్పారు. కాగా.. పట్టణ ప్రాంతాల్లో నిరాశ్రయుల సంఖ్య పెరగడానికి మూలకారణాలపై ఎవరూ దృష్టిసారించకపోవడం దురదృష్టకరమని విచారణ సందర్భంగా ఒక పిటిషనర్‌ పేర్కొన్నారు. ప్రభుత్వం ధనికులను మాత్రమే పట్టించుకుంటోందని, పేదలను విస్మరిస్తోందని ఆయన వ్యాఖ్యానించారు. దీనికి జస్టిస్‌ గవాయ్‌... కోర్టులో రాజకీయ ఉపన్యాసాలు చేయొద్దని, అనవసర ఆరోపణలు చేయొద్దని సూచించారు. కోర్టు గదులను రాజకీయ పోరుకు వేదిక కానివ్వబోమని ఆయన స్పష్టం చేశారు. ‘‘ప్రభుత్వం ధనికులను మాత్రమే పట్టించుకుంటోందని మీరెలా చెప్పగలరు?’’ అని సదరు పిటిషనర్‌ను నిలదీశారు.

ఆ లెక్కలు సరైనవేనా?

అందుబాటులో ఉన్న గణాంకాల ప్రకారం 2024 డిసెంబరు 4 నాటికి దేశవ్యాప్తంగా కేంద్రపాలిత ప్రాంతాలు, రాష్ట్రాలు మంజూరు చేసిన 2557 షెల్టర్లకుగాను.. 1995 షెల్టర్లు పనిచేస్తున్నాయని, వాటిలో 1.16 లక్షల పడకలున్నాయని ధర్మాసనానికి అటార్నీ జనరల్‌ వివరించారు. దీనికి ప్రశాంత్‌ భూషణ్‌.. ఒక్క ఢిల్లీలోనే 3 లక్షల మందికిపైగా నిరాశ్రయులు ఉన్నట్టు ఒక సర్వేలో వెల్లడైందని కోర్టు దృష్టికి తీసుకొచ్చారు. కానీ, ఢిల్లీ అర్బన్‌ షెల్టర్‌ ఇంప్రూవ్‌మెంట్‌ బోర్డు గణాంకాల ప్రకారమే ఢిల్లీలోని షెల్టర్ల సామర్థ్యం 17 వేలు (అంతమంది తలదాచుకునేటన్ని షెల్టర్లు) అని.. వాటిలోనూ కేవలం 5,900 పడకలు మాత్రమే ఉన్నాయని.. సమస్య ఎంత పెద్దదో ఈ అంకెలే చెబుతున్నాయని ఆయన వివరించారు. కాగా.. పిటిషనర్లలో ఒకరైన ఈఆర్‌ కుమార్‌.. రాష్ట్రాలవారీగా నిరాశ్రయుల సంఖ్య, షెల్టర్లు, వాటి సామర్థ్యానికి సంబంధించిన వివరాలను కోర్టుకు సమర్పించారు. దీనికి ధర్మాసనం.. ఆ అంకెలు సరైనవో కావో సంబంధి మంత్రిత్వ శాఖను అడిగి చెప్పాల్సిందిగా అటార్నీ జనరల్‌ను ఆదేశించి, కేసు తదుపరి విచారణను ఆరు వారాలకు వాయిదా వేసింది.

Updated Date - Feb 13 , 2025 | 05:17 AM

Supreme Court ruling on socialism, secularism

 Supreme Court ruling on socialism, secularism

Supreme Court upholds ‘secular, socialist’ in Preamble of the Constitution

The order was based on a batch of petitions challenging the inclusion of the words ‘socialist, secular’ into the Preamble of the Constitution in 1976 with retrospective application

The court dismissed the pleas and held that 'socialism' and 'secularism' are integral to the basic structure of the Constitution.

What was the original Preamble and how has it evolved? What has been the court’s stand earlier and how has it changed? What was the current case about? What bearing will it have on the society?

Updated - November 27, 2024 12:00 pm IST

Timely reiteration: On the Preamble and the Supreme Court’s order  

Verdict on amendments to Preamble is a reminder of the importance of secular values 

Updated - November 27, 2024 12:10 pm IST

The Supreme Court of India has done well to rebuff an attempt to question the characterisation of the country as ‘secular’ and ‘socialist’ in the amended Preamble to the Constitution. Sections of the right wing have been uneasy for long about the identification of secularism as one of the attributes of India. This opposition has acquired traction among those who see the combination of the state not favouring or opposing any religion and the constitutional protection for minorities as something that renders the polity “pseudo-secular”. The original assumption of the makers of the Constitution was that the Constitution — with its emphasis on equality before law and equal treatment of all sections, besides the incorporation of the right to profess, practise and propagate any religion and freedom of belief and conscience in the fundamental rights chapter — is inherently secular. In terms of economic policy, Dr. B.R. Ambedkar opposed amendments to include the word ‘socialist’ by arguing that the Constituent Assembly should not tie down future generations to any particular form of economy. Therefore, the words did not form part of the Preamble adopted along with the Constitution in 1949, but were controversially added through the 42nd Amendment enacted during the Emergency. However, that may not be reason enough for the courts to strike down their inclusion based on writ petitions filed in 2020, about 44 years after the amendment.

The Court, in S.R. Bommai (1994), ruled that secularism is a basic feature of the Constitution. In another case, it said: “Secularism essentially represents the nation’s commitment to treat persons of all faiths equally and without discrimination.” Regarding the term ‘socialist’, it is clear that its presence in the Preamble has not been an impediment to adoption of laws or policies and practices that open up sectors of the economy to open market competition. As the Bench of Chief Justice of India Sanjiv Khanna and Justice Sanjay Kumar has pointed out, India has developed its own interpretation of secularism, “wherein the State neither supports any religion nor penalises the profession and practice of any faith”. Similarly, the term ‘socialism’ embodies “the principle of economic and social justice, wherein the State ensures that no citizen is disadvantaged due to economic or social circumstances”. The Court has not countenanced the argument that the inclusion of these words came during the Emergency, when Parliament’s term was extended, noting that this aspect was debated in Parliament in 1978 when the 44th Amendment Act was considered. As the Constitution completes 75 years of existence, the verdict upholding the inclusion of the terms ‘secular’ and ‘socialist’ amounts to a timely reiteration of these fundamental attributes.

How ‘socialist’ and ‘secular’ were inserted in the Preamble, why SC ruled they will stay

How did the Preamble as we know it today come into existence? And why did the court refuse to consider the challenges to how it is phrased?

Written by Ajoy Sinha Karpuram

New Delhi | Updated: November 29, 2024 06:41 IST

Newsguard

clock_logo6 min read

facebook

twitter

whatsapp

Reddit

PreambleThe preamble of the Constitution serves as a statement clarifying the guiding principles and purpose behind the Constitution of India. (Photo: Wikimedia Commons)

Almost exactly 75 years since the Constitution of India was adopted, the Supreme Court on Monday (November 25) upheld the insertion of the words ‘socialist’ and ‘secular’ in the Preamble of the founding document.

Through the Constitution (Forty-Second Amendment) Act, 1976 (42nd Amendment), Parliament during the Emergency enacted a sweeping series of amendments to the Constitution, one of which was labelling India a “SOVEREIGN SOCIALIST SECULAR DEMOCRATIC REPUBLIC”.

SC junks pleas seeking removal of words ‘secular’, ‘socialist’ from Constitution’s PreambleThese words were inserted into the Preamble by the Indira Gandhi government in 1976 through a Constitutional amendment.The Week News Desk By The Week News Desk Updated: November 25, 2024 19:37 IST

Supreme Court of India

Supreme Court of India

The Supreme Court on Monday dismissed a batch of petitions seeking the removal of words "secular”, “socialist” and “integrity” from the Preamble of the Constitution.

These words were inserted into the Preamble by the Indira Gandhi government in 1976 through a Constitutional amendment.

"We do not find any legitimate cause or justification for challenging this Constitutional amendment after nearly 44 years,” said a bench of Chief Justice Sanjiv Khanna and Justice Sanjay Kumar.

The petition was filed by former Rajya Sabha MP Subramanian Swamy and lawyers Ashwini Updhayay, Balram Singh and Karunesh Kumar Shukla who challenged the amendment.

"The writ petitions do not need further deliberation and adjudication. The amending power of Parliament over the Constitution extends to Preamble,” the CJI said.

Also read

Ambedkar Jayanti 2024: 10 powerful Babasaheb quotes to remember on April 14

Our constitution is our biggest strength, says PM Modi

VP Jagdeep Dhankhar will be a textbook Rajya Sabha chairman

Historic City Chowk in Jammu renamed as 'Bharat Mata Chowk'

Noting that the first petition in this case was filed in 2020, forty-four years after the Constitutional amendment, the court said the delay rendered the petitions questionable.

"This stems from the fact that these terms have achieved widespread acceptance, with their meanings understood by 'We, the people of India' without any semblance of doubt. The additions to the Preamble have not restricted or impeded legislations or policies pursued by elected governments, provided such actions did not infringe upon fundamental and constitutional rights or the basic structure of the Constitution," the bench said.

The top court clarified that parliament has the power to amend the Constitution and this power is not curtailed by the date of its adoption.

“The date of the adoption of the Constitution would not curtail the government's power under Article 368 and moreover this is not under challenge,” it said.

Swamy in his petition argued that the insertion of the words “secular” and “socialist” conflicted with the original Preamble adopted in 1949. He further claimed that the Constitutional amendment brought in by the Indira Gandhi government violated the basic structure doctrine established in the Kesavananda Bharati case (1973), which prohibits Parliament from altering the Constitution's essential features. 

'Challenge after 44 years' Supreme Court junks pleas against 'socialist' 'secular' in PreamblePTI Updated: November 25, 2024 19:28 IST

pti-preview-theweek

     New Delhi, Nov 25 (PTI) In a landmark verdict, the Supreme Court on Monday dismissed the pleas challenging the 1976 amendment to the Constitution adding terms "socialist", "secular" and "integrity" to the preamble, observing Parliament’s amending power extended to Preamble too.

     Rejecting the pleas on grounds, including the delay of over 44 years, the top court said terms like "socialist" and "secular" were "integral to the Preamble” making the "prayers particularly questionable".

     Authoring the verdict, Chief Justice Sanjiv Khanna said, "We do not find any legitimate cause or justification for challenging this constitutional amendment after nearly 44 years. The circumstances do not warrant this court’s exercise of discretion to undertake an exhaustive examination, as the constitutional position remains unambiguous, negating the need for a detailed academic pronouncement."

     The bench also comprising Justice Sanjay Kumar wrote in its seven-page order, "In essence, the concept of secularism represents one of the facets of the right to equality, intricately woven into the basic fabric that depicts the constitutional scheme's pattern."

     The words "socialist", "secular" and "integrity" were inserted into the Preamble to the Constitution under the 42nd constitutional amendment moved by the Indira Gandhi government in 1976.

    The order observed Article 368 of the Constitution permitted its amendment.

     "The power to amend unquestionably rests with the Parliament. This amending power extends to the Preamble," it underlined.

     The top court said the amendments to the Constitution could be challenged on various grounds, including violation of the basic structure of the Constitution.

     “The fact that the Constitution was adopted, enacted, and given to themselves by the people of India on the 26th day of November, 1949, does not make any difference. The date of adoption will not curtail or restrict the power under Article 368 of the Constitution. The retrospectivity argument, if accepted, would equally apply to amendments made to any part of the Constitution, though the power of Parliament to do so under Article 368, is incontrovertible and is not challenged,” highlighted the verdict.

     The petitions do not require a detailed adjudication as the flaws and weaknesses in the arguments are obvious and manifest, it added.

     "While it is true that the constituent assembly had not agreed to include the words 'socialist' and 'secular' in the Preamble, the Constitution is a living document, as noticed above with power given to the Parliament to amend it in terms of and in accord with Article 368,” it said.

     India for a period of time has developed its own interpretation of secularism, wherein the state neither supports any religion nor penalises the profession and practice of any faith, it said.

     The order referred to several decisions, underscoring the term secularism was held to be a basic feature of the Constitution.

     "The state maintains no religion of its own, all persons are equally entitled to freedom of conscience along with the right to freely profess, practice, and propagate their chosen religion, and all citizens, regardless of their religious beliefs, enjoy equal freedoms and rights. However, the ‘secular’ nature of the state does not prevent the elimination of attitudes and practices derived from or connected with religion, when they, in the larger public interest impede development and the right to equality,” it said.

     Commenting on the term "socialism", the order said in the Indian context, it should not be interpreted as restricting the economic policies of an elected government of the people's choice at a given time.

     "Neither the Constitution nor the Preamble mandates a specific economic policy or structure, whether left or right. Rather, 'socialist' denotes the state's commitment to be a welfare state and its commitment to ensuring equality of opportunity,” it noted.

     India has consistently embraced a mixed economy model, where the private sector has flourished, expanded, and grown over the years, contributing significantly to the upliftment of marginalised and underprivileged sections in different ways, the verdict outlined.

     The bench also did not agree with the argument that the constitutional amendment be struck down as it was enacted during the emergency where the term of Lok Sabha was extended.

     In the apex court's view, the additions to the Preamble did not restrict or impede legislation or policies pursued by elected governments, provided such actions did not infringe upon fundamental and constitutional rights or the basic structure of the Constitution.

     The bench on November 22 reserved its verdict on the pleas filed by former Rajya Sabha MP Subramanian Swamy and advocate Ashwini Updhayay challenging the inclusion of these words in the Preamble to the Constitution.

     One of the first petitions was filed by one Balram Singh through advocate Vishnu Shankar Jain in 2020. The amendment changed the description of India in the Preamble from a "sovereign, democratic republic" to a "sovereign, socialist, secular, democratic republic".

     Emergency in India was declared by the late PM Indira Gandhi from June 25, 1975 to March 21, 1977.

(This story has not been edited by THE WEEK and is auto-generated from PTI)

Bharatiya Nyaya Sanhita (Indian Penal Code IPC)

 Bharatiya Nyaya Sanhita 

a.     Bharatiya Nyaya Sanhita

(Indian Penal Code IPC)

 

1.   Bharatiya Nyaya Sanhita has 358 sections (instead of 511 sections of IPC).

2.   A total of 20 new crimes have been added to the Sanhita,

3.   The imprisonment sentence has been increased for 33 crimes.

4.   The amount of fine has been increased in 83 crimes’

5.   Mandatory minimum punishment has been introduced in 23 crimes.

6.   The penalty of community service has been introduced in six crimes.

7.   19 sections have been repealed or removed in the Act.

 

b.     Bharatiya Nagrik Suraksha Sanhita

(Criminal Procedure Code Cr PC)

1.   Bharatiya Nagrik Suraksha Sanhita has 531 sections (in place of 484 sections of CrPC).

2.   A total of 177 provisions have been changed in the Sanhita.

3.   Nine new sections as well as 39 new sub-sections have been added to it.

4.   The act has added 44 new provisions and clarifications.

5.   Timelines have been added to 35 sections.

6.   Audio-video provision has been added at 35 places.

7.   A total of 14 sections have been repealed and removed in the Sanhita.

 

c.     Bharatiya Sakshya Adhiniyam

Evidence Act

 

1.   Bharatiya Sakshya Adhiniyam will have 170 provisions (instead of the original 167 provisions.

2.    A total of 24 provisions have been changed.

3.   Two new provisions and six sub- provisions have been added.

4.    Six provisions have been repealed or deleted in the Adhiniyam.

Prabir Purkayastha’s arrest invalid - Supreme Court

 Prabir Purkayastha’s arrest invalid - Supreme Court 

సుప్రీం ఆదేశం మోడీకి నైతిక దెబ్బ

-రాఘవ శర్మ

'న్యూస్ క్లిక్' ఎడిటర్ ప్రబీర్ పురకాయస్తను 'ఉపా' చట్టం కింద అరెస్టు చేయడం చెల్లదని, వెంటనే ఆయనను విడుదల చేయాలని సుప్రీం కోర్టు బుధవారం ఆదేశాలు జారీచేసింది. 

మోడీ ప్రభుత్వం నిరంకుశ 'ఉపా' చట్టం కింద ఏడు నెలల క్రితం అరెస్టు చేసిన 74 ఏళ్ళ పురకాయస్త విడుదలకు జస్టిస్ బి. ఆర్. గవాయ్, జిస్టిస్ సందీప్ మెహెతా ద్విసభ్య ధర్మాసనం ఈ ఆదేశాలు జారీ చేసింది. 

సర్వోన్నత న్యాయస్థానం ఇచ్చిన ఈ ఆదేశాలు ఎన్నికల రణరంగంలో ఉన్న మోడీ ప్రభుత్వానికి నైతికంగా పెద్ద దెబ్బలాంటిదేనని భావించవచ్చు. 

ఏ ప్రాతిపదికన అరెస్టు చేసిందీ పేర్కొనే రిమాండు రిపోర్టు కాపీని చట్ట ప్రకారం ఆయనకు కానీ, ఆయన న్యాయవాదికి కానీ ఇవ్వకపోవడాన్ని ధర్మాసనం తప్పుపట్టింది. 

పురకాయస్తను చట్ట వ్యతిరేకంగా ఇలా అరెస్టు చేయడం  పౌరుడుగా ఆయనకు  రాజ్యాంగం కల్పించిన స్వేచ్ఛను అడ్డుకోవడమే అవుతుంది. 

సహజంగా టెర్రరిస్టులపై దాడులు చేసే ఢిల్లీ పోలీసుల ప్రత్యేక విభాగం గత ఏడాది అక్టోబర్ 3వ తేదీ మధ్యాహ్నం 'న్యూస్ క్లిక్' కార్యాలయంపైన దాడి చేసింది. ' 'న్యూస్ క్లిక్' ఎడిటర్ ప్రబీర్ పురకాయస్తను, ఆ సంస్థ మానవ వనరుల విభాగపు డైరెక్టర్ అమిత్ చక్రవర్తిని అరెస్టు చేశారు.

 టెర్రరిస్టులపైన నమోదు చేసే 'ఉపా' చట్టం కింద వీరిపై కేసు పెట్టి, మర్నాడు 4వ తేదీన మేజిస్ట్రేట్ ముందర హాజరుపరిచి రిమాండుకు తరలించారు. 

వీరిపైన 'ఉపా' లోని 13, 16,17,18,23 సెక్షన్ల కింద కేసుపెట్టడమే కాకుండా, ఐపీసి 153 ఏ, 120 బి సెక్షన్ల కింద మత విద్వేషాలు రెచ్చగొడుతున్నారని కూడా కేసులు నమోదు చేశారు.

 వీరికి ఎఫ్ఎర్ కాపీని ఇవ్వక పోవడంతో కోర్టుకు వెళ్ళి తెచ్చుకోవలసి వచ్చింది. 

వీరితో పాటు ' 'న్యూస్ క్లిక్' లో పనిచేసే దాదాపు 46 మంది సీనియర్ జర్నలిస్టులు, కంట్రిబ్యూటర్లు, ఆర్టిస్టులు, యాంకర్లు, కళాకారుల ఇళ్ళపైన కూడా దాడి చేసి వారిని నిర్బంధించారు. 

అరెస్టైన వారిలో తొమ్మిది మంది మహిళలు కూడా ఉన్నారు. 

వీరి నుంచి ల్యాప్టాప్లను, సెల్ఫోన్లను, హార్డ్   డిస్క్ లను, ఎలక్ట్రానిక్ డివైజర్లను స్వాధీనం చేసుకున్నారు. 

వీరందరిని ఢిల్లీలోని లోధీ కాలనీలోకి తీసుకెళ్ళి పదిగంటల పైగా విచారించారు. 

వీరందరినీ నిర్బంధించినప్పుడు వేసిన ప్రశ్నలేమిటో చూస్తే ఆశ్చర్యం వేస్తుంది. 

పౌరసత్వ సవరణ చట్టానికి వ్యతిరేకంగా 2019–20లో ఢిల్లీలో జరిగిన అందోళనకు సంబంధించి ఏ కథనాలు రాశారు? 

మూడు వివిదాస్పద వ్యవసాయ చట్టాలకు వ్యతిరేకంగా 2020-21లో రైతులు చేపట్టిన ఆందోళన పైన ఏం రాశారు? 

సిక్కు వేర్పాటు ఉద్యమ సమయంలో కానీ, జేఎన్  యూలో విద్యార్థులు ఆందోళన చేస్తున్నప్పుడు కానీ ఏమైనా సంకేతాలు పంపారా?

 జర్నలిస్టులకు ఇలాంటి ప్రశ్నలు వేశారంటే, పోలీసులు ఏ ఉద్దేశ్యంతో వీరిని అరెస్టు చేసిందీ స్పష్టమవుతోంది. 

ఎమర్జెన్సీని పోలిన దాడులు

---------------------------------------

ఇందిరాగాంధీ ప్రభుత్వం 1975 జూన్ 25న దేశవ్యాప్తంగా ఎమర్జెన్సీ విధించింది. 

ఆ సమయంలో ప్రబీర్ పురకాయస్త జెఎన్ యూ విద్యార్థిగా ఉన్నారు.

 జేఎన్ యూ విద్యార్థి సంఘ నాయకుడు డి.పీ త్రిపాటిని విశ్వవిద్యాలయం నుంచి బహిష్కరించే సరికి విద్యార్థులు ఆందోళనకు దిగారు. 

ఎమర్జెన్సీ ప్రకటించిన మూడు నెలలకు, సెప్టెంబర్ 25వ తేదీన జెఎన్ యూ అవరణలో ఉన్న ప్రబీర్ పురకాయస్తను మఫ్టీలో ఉన్న పోలీసులు కిడ్నాప్ చేసి తీసుకెళ్ళారు. 

తీసుకెళ్లే ముందర 'నువ్వు విద్యార్థి సంఘ అధ్యక్షుడు డి.పి. త్రిపాటీవా' అని ప్రశ్నించారు. 

కాదని చెపుతున్నా వినకుండా బలవంతంగా లాక్కుపోయి అంతరంగిక భద్రతా చట్టం(నాసా) కింద కేసు పెట్టి అరెస్టు చేశారు.

 ఎమర్జెన్సీలో ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా ఏ మాత్రం నిరసన తెలిపినా బలవంతంగా తీసుకెళ్ళి జైల్లో పడేయడం సర్వసాధారణమైపోయింది.

 ఇలాంటి నిర్బంధాన్ని దేశం కేవలం 18 నెలలు మాత్రమే చవి చూసింది.

 ఎమర్జెన్సీని పోలిన నిర్బంధం గత పదేళ్ళుగా దేశంలో కొనసాగుతోంది.

 ఈ పదేళ్ళుగా దేశంలో అప్రకటిత ఎమర్జెన్సీ కొనసాగుతోందని పలువురు మేధావులు ఆందోళన వ్యక్తం చేస్తున్నారు.

గుజరాత్ అనుభవం

-----------------------------

బాబ్రీ మసీదు కూలగొట్టిన సందర్భంగా జరిగిన గోద్రా సంఘటనను ఆసరా చేసుకుని గుజరాత్ లో మారణకాండ జరిగింది. 

రెండు వర్గాల మధ్య జరిగిన ఘర్షణలో రెండు వేల మందికి పైగా ప్రాణాలను కోల్పోయారు.

 ఆ సమయంలో నరేంద్రమోడీ గుజారాత్ ముఖ్యమంత్రిగా, అమిత్ షా ఆ రాష్ట్ర హోం మంత్రిగా ఉన్నారు. 

ఈ మారణ కాండ గురించి, ఇందులో నరేంద్ర మోడీ, అమిత్ షా పాత్ర గురించి పత్రికలు, వార్తా చానెళ్ళు, న్యూస్ వెబ్ సైట్లు ఉన్నదున్నట్టు ప్రపంచం ముందు పెట్టాయి. 

ఆరోజుల్లో పత్రికలపైన ప్రసార సాధనాలపైన ఇప్పటిలాగా ఆంక్షలు లేవు. 

తదనంతరం 2014లో, తిరిగి మళ్ళీ 2019లో ప్రధాన మంత్రిగా బాధ్యతలు చేపట్టిన నరేంద్రమోడీ, కేంద్ర హెూం మంత్రిగా పదవి చేపట్టిన అమిత్ షా గుజరాత్ అనుభవంతో ప్రసార మాధ్యమాలను అదుపు చేయడం మొదలు పెట్టారు. 

ఎక్కడైనా గొడవలు జరిగితే ముందు పత్రికలు, ప్రసార మాధ్యమాలపైన ఆంక్షలు విధించడం పరిపాటైంది.

 ముఖ్యంగా ఢిల్లీలో అల్లర్లు జరిగినప్పుడు, ఉత్తర ప్రదేశ్లో అల్లర్లు జరిగినప్పుడు, కశ్మీర్లో ఆర్టికల్ 370ని రద్దు చేసిన సందర్భంగా నిరసనలు వెల్లు వెత్తిన సందర్భంగా ఇంటర్ నెట్ ను నిలిపి వేయించారు. 

గుజరాత్ లో మతకల్లోలాల సందర్భంగా పరువుపోగొట్టుకున్న ప్రధాని, హెూమంత్రి అసలు అల్లర్లు జరగకుండా చర్యలు చేపట్టడం అటుంచి, దానికి ప్రతిగా అల్లర్ల వార్తలు ప్రపంచానికి తెలియకుండా వార్తా ప్రసారాల గొంతు నొక్కేయడమో, వాటి పైన ఇనుప తెరను పరిచేయడమో మొదలు పెట్టారు. 

అతి చిన్న ఈశాన్యరాష్ట్రం మణిపూర్  లో ఏడాదిగా రెండు జాతుల మధ్య ఘర్షణలు జరుగుతున్నా, అక్కడ అధికారంలో ఉన్న పాలక బీజేపీ దాన్ని అదుపు చేయనిరాకరించి, దారుణమైన హింసాత్మక సంఘటనలను బైటికి రాకుండా ఇటర్నెట్ ను ఆపుచేయడం ద్వారా అప్రజాస్వామికమైన చర్యలకు పాల్పడుతోంది.

'ద హిందు’ వంటి ప్రతిష్టాత్మకమైన పత్రికలపైన ఆదాయ పన్ను శాఖాధికారుల చేత దాడులు చేయించారు. 

'పేరుకు హిందు పత్రిక, అందులో వచ్చేవేమో హిందూ వ్యతిరేక వార్తలు' అంటూ మాజీ ఉపరాష్ట్రపతి వెంకయ్యనాయుడు వ్యాఖ్యానించారంటే, హిదుత్వం పేరుతో ఏ మారణ కాండ జరిపినా నోరెత్త కూడదనేది వారి మనసులో మాట గా బయటపడింది. 

అలాగే చాలా పత్రికలను బెదిరించి తమకు అనుకూలంగా మలుచుకున్నారు.

 చివరికి ప్రతిష్టాత్మకమైన ఎన్డీటీవీ చానెల్ పైన కూడా దాడులుచేసి, దాని వ్యవస్థాపకులైన ప్రణయ్ రాయ్ చేత దాని షేర్లలో సింహభాగాన్ని అదానీకి అమ్మించేలా చేశారు.

 విశ్వసనీయమైన కథనాలు రాసే 'ద వైర్' పైన కూడా దాడులు చేశారు. 

ఇప్పుడు దాడులు అనుభవించడం 'న్యూస్ క్లిక్' వంతు వచ్చింది.

గత ఏడాది ఆగస్టు ఎనిమిదవ తేదీన 'న్యూయార్క్ టైమ్స్'లో ' 'న్యూస్ క్లిక్' కు వ్యతిరేకంగా ఒక కథనం వచ్చింది. 

భారత సంతతికి చెందిన అమెరికా పౌరుడైన నెవెల్లీ రాయ్ అనే వ్యాపార దిగ్గజం నుంచి  'న్యూస్ క్లిక్' కు 38 కోట్ల రూపాయలు ముట్టాయన్నది ఆ కథనం సారాంశం. 

చైనాకు అనుకూలంగా ప్రచారం చేయడానికి ఈ డబ్బు ముట్టినట్టు ఆ పత్రిక రాసింది. 

కోర్టు కేసులను ఎదుర్కొంటున్న తీస్తా సెతల్వాదు, గౌతం నవల  ఖ కు అంద చేయడానికే నెవెల్లీ రాయ్ ద్వారా ఈ డబ్బును చైనా ముట్టచెప్పిందనేది ఆ కథనం ఆరోపణ. 

కొన్ని పత్రికలు వ్యాపార ప్రయోజనాల కోసం ఇలాంటి సంచలన కథనాలను వండి వార్చడం సర్వసాధారణం.

 ఇదిగో పులి అంటే అదిగా తోక అన్న చందంగా నిరాధారమైన ఆరోపణలతో  'న్యూస్ క్లిక్' పైన ప్రభుత్వం దాడి చేసింది.

 అసలు ఈ ఆరోపణలో నిజానిజాలను పరిశీలించకుండా, నిబంధనలను

లెక్క చేయకుండా ప్రభుత్వం ఈ కేసులో ముందుకు సాగింది.

 'న్యూస్ క్లిక్' జర్నలిస్టులను విచారించేటప్పుడు చైనా నుంచి వచ్చిందని చెపుతున్న డబ్బు మళ్ళింపు గురించి ప్రశ్నించకుండా, ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా చేసే అందోళనపై రాసిన కథనాల గురించే ప్రశ్నించడం అంటే ఇది ఉద్దేశ్యపూర్వకంగా కక్షసాధింపు కోసం పెట్టిన కేసుగా భావించాల్సి ఉంటుంది.

జర్నటిస్టులు టెర్రరిస్టులా!?

------------------------------------,

వీటన్నిటినీ గమనించినట్టయితే, ఈ ప్రభుత్వం తనకు వ్యతిరేకంగా రాసే జర్నలిస్టులను టెర్రరిస్టుల కింద చూపించదలుచుకుందని అర్థమవుతోంది. 

అందుకునే పురకాయస్తపైన 'ఉపా' చట్టం కింద కేసు నమోదు చేసింది.

 మోడీపాలనలో పత్రికా స్వేచ్ఛ 2015 నుంచి ఏడాదికేడాది దిగజారుతూ వస్తోంది. 

పత్రికా స్వేచ్ఛ విషయంలో 180 దేశాలకు గాను మన దేశం 161 వ స్థానంలో ఉందంటే, మన కంటే 160 దేశాల్లో పత్రికా స్వేచ్ఛ మెరుగ్గా ఉన్నదనే లెక్క. 

రాజ్యాంగం కల్పించిన భావ ప్రకటనస్వేచ్ఛను నరేంద్ర మోడీ నాయకత్వంలోన ఎన్డీఏ ప్రభుత్వం కాల రాస్తోందనడానికి 'న్యూస్ క్లిక్' పై దాడి తాజా ఉదాహరణగా చెప్పవచ్చు. 

ప్రభుత్వానికి వ్యతిరేకంగా వార్తలు, కథనాలు రాసే జర్నలిస్టులంతా ఈ ప్రభుత్వం దృష్టిలో టెర్రరిస్టులుగా మారిపోయారు.

 వాస్తవాలు రాసే జర్నలిస్టుల స్వేచ్ఛను ఈ ప్రభుత్వం ఇలా స్వేచ్ఛగా హరించి వేస్తోంది.

భారత ప్రధాని నరేంద్ర మోడీ అమెరికా వెళ్ళిన సందర్భంగా వైట్ హౌస్లో ఏర్పాటు చేసిన పత్రికావిలేకరుల సమావేశంలో  వాల్   స్ట్రీట్ జర్నల్  కు చెందిన ఒక మహిళా జర్నలిస్టు ఒక ప్రశ్న వేశారు. 

భారత దేశంలో మైనారిటీలను అణచివేస్తున్నారనే వార్తలు వెలువడుతున్నాయని, వారి భద్రతకు మీ ప్రభుత్వం ఏం చర్యలు తీసుకుంటోందని ప్రశ్నించారు.

 ఎప్పుడూ పత్రికా విలేకరుల సమావేశాన్ని ఎదుర్కోని ప్రధాని ఈ ప్రశ్నతో ఖంగుతిన్నారు.

 'భారతదేశంలోనా, మైనారిటీలకు భద్రత కరువైందా!' అంటూ ఆశ్చర్య పోయిన మన ప్రధాని 'భారతీయుల డీఎన్ఏలోనే ప్రజాస్వామ్యం ఉంది' అని గంభీరంగా ప్రకటించారు.

 ఇది ప్రకటించిన ఏడాది తిరక్కుండానే 'న్యూస్ క్లిక్' పైన దాడి జరగడం గనార్హం. మన ప్రధానికి ప్రశ్న వేసిన వాల్ల్ జర్నల్ మహిళా జర్నలిస్టుకు భారత రాయబార కార్యాలయం నుంచి బెదిరింపులు రావడాన్ని వైట్ హౌస్ ఖంచిందిన విషయం కూడా పత్రికల్లో వచ్చింది. 

మన ప్రధాని నరేంద్రమోడీ తరుచూ సభల్లో మాట్లాడుతూ 'ప్రజాస్వామ్యానికి భారత దేశం పుట్టినిల్లు' అని అంటూ ఉంటారు మరి. 

నేటి 'మన తెలంగాణ'లో వచ్చిన కథనం

"Arrest Void": Supreme Court Orders Immediate Release Of NewsClick Founder

Prabir Purkayastha case: A bench of Justices BR Gavai and Sandeep Mehta today said the remand copy was not provided, which makes his arrest void.

India NewsReported by Ashish Kumar Bhargava, Sunil Prabhu, Edited by Chandrajit MitraUpdated: May 15, 2024 12:51 pm IST

Prabir Purkayastha case: He was arrested on October 3 last under the UAPA law. (File)

New Delhi: The Supreme Court has ordered the release of NewsClick founder Prabir Purkayastha, declaring that his arrest by the Delhi Police under the anti-terror law was illegal. A bench of Justices BR Gavai and Sandeep Mehta today said the remand copy was not provided in the case, which makes his arrest void.

"There is no hesitation in the mind of the court that the grounds of arrest were not provided, which vitiates the arrest. The appellant is entitled to release from custody after the Pankaj Bansal case. The remand order is invalid," said Justice Mehta.

The top court had held that grounds of arrest must be provided in writing to the accused in its March judgment in the Pankaj Bansal case.

PlayUnmute

Fullscreen

The trial court will impose the bail conditions on Mr Purkayastha.

Additional Solicitor General (ASG) SV Raju, who argued in favour of the police, said while Mr Purkayastha's arrest has been declared void, it may not stop them from exercising their correct powers to arrest.

Justice Gavai replied, "Whatever you are permitted to do under the law, you are permitted."

The Supreme Court had on April 30 questioned the Delhi Police for hastily producing Mr Purkayastha before the magistrate without informing his lawyer after his arrest. The top court had also found it surprising that the remand order was passed even before his lawyer received his remand application.

ALSO READ

"Robinhood": Army Veteran Arrested For Duping People By Swapping ATM Card In Delhi

"Robinhood": Army Veteran Arrested For Duping People By Swapping ATM Card In Delhi

Married Couple Arrested For Duping People On Pretext Of Providing Jobs

Married Couple Arrested For Duping People On Pretext Of Providing Jobs

Delhi Property Dealer Arrested For Raping Woman: Cops

Delhi Property Dealer Arrested For Raping Woman: Cops

Senior lawyer Kapil Sibal, appearing for Mr Purkayastha, said he was arrested on October 3 and produced before the magistrate at 6 am the next day. Only legal aid lawyers and the additional public prosecutor were present, and Mr Purkayastha's lawyer was not informed, he said. When Mr Purkayastha objected to this, the investigating officer informed his lawyer through telephone and the remand application was sent to him on WhatsApp, said Mr Sibal.

The principles of natural justice require that Mr Purkayastha's lawyer be present when the remand order is passed, the bench had asserted.

Mr Purkayastha was arrested on October 3 last under the anti-terror law, Unlawful Activities (Prevention) Act, days after a New York Times investigation alleged that NewsClick had received funding from a network pushing Chinese propaganda.

Listen to the latest songs, only on JioSaavn.com

In a March chargesheet that ran 8,000 pages including annexures, Delhi Police accused NewsClick and Mr Purkayastha of terror funding and promoting Chinese propaganda.

Post a comment

It had also arrested NewsClick's HR head Amit Chakravarty on October 3, but in January, a court allowed him to turn approver in the case.

Prabir Purkayastha Released: Why an Institution Must Insist on Procedure

The SC judgment marks a departure from a culture of adjudication which reposes unwarranted trust in the prosecution.

HARSHIT ANAND

Published: 16 May 2024, 5:15 PM IST

OPINION

4 min read

story-hero-img

i

Share

Aa

Prabir Purkayastha's release is a useful reminder that institutional pushback against patent illegality — howsoever routine it may appear to be — goes a long way in upholding the rule of law. 

On the morning of 15 May, the Supreme Court ordered the immediate release of the NewsClick founder and editor, who, till yesterday, had already endured more than seven months of incarceration for alleged offences under the Unlawful Activities (Prevention) Act, 1967 (UAPA). A legal culture which genuinely values the ideals of liberty and due process would lament seven months of incarceration without trial. In India, however, Purkayastha's ‘early’ release left many surprised.

One can hardly blame the onlooker for this misplaced astonishment, for Purkayastha's stint of seven months does seem relatively short when compared to, say, an Umar Khalid who, absent trial, continues to be a UAPA arrestee since 2020.

ADVERTISEMENT

REMOVE AD

By its sheer ubiquitousness, the hackneyed phrase of the process being the punishment has now cemented itself in an ordinary Indian’s imagination. The resultant effect is that when we now encounter well-deserved liberty, like in the case of Prabir Purkayastha, it leaves us nonplussed. This is largely attributable to judicial attitudes which refuse to scrutinise basic procedures so as to ensure that in cases where liberty is curtailed, every constitutional and legal compliance has been strictly adhered to.

Yet, judgments such as the one in the case of Prabir Purkayastha, illustrate that a court which is mindful of constitutional fetters on curtailment of liberty, will go to the root of the matter and invalidate fundamental illegalities to protect individual freedom.

The judgment in Prabir Purkayastha, in turn, relies heavily on and draws majorly from another judgment of the Supreme Court in the Pankaj Bansal case from October 2023 which directed, inter alia, that in all cases of arrest under the Prevention of Money Laundering Act, 2002 (PMLA), a copy of the written grounds of arrest has to be furnished to the arrested person.

With Prabir Purkayastha, the Supreme Court has now extended the logic of Pankaj Bansal to arrests under the UAPA as well, thereby giving full meaning to the prescription of Article 22(1), even under the UAPA regime. 

🔥Trending Today

alsoRead-img

In Photos: All the Times Umar Khalid's Plea Has Been Adjourned & the Reasons Why

alsoRead-img

NewsClick Editor Prabir Purkayastha Ordered To Be Released by Supreme Court

alsoRead-img

PMLA and the ED: A Need for Recalibration

alsoRead-img

Not Only UAPA and PMLA, Now Getting Bail Under BNSS Will Be Difficult Too

alsoRead-img

PMLA: From Prosecuting Drug Lords to Going after Critics and Farmers?

UAPA and PMLA: Assumed Criminality and Abuse of ‘Discretion'

Enough literature discussing the draconian nature of the PMLA as well as the UAPA already exists; the question of their constitutionality lies pending with the Supreme Court. One common thread which runs through these legislations is the reverse onus operating against the accused, which shifts the burden on them to prove their innocence.

A natural corollary of this anomaly is that the investigative agencies authorised under the PMLA and the UAPA enjoy wide latitude to exercise ‘discretion’ and push the contours of what constitutes a legal procedure. Over the years, a majority of our courts have refused to read down the rigour of these laws and have upheld incarcerations and the accompanying procedure.

One need not even go into the question of the independence of investigation agencies to understand why an excessively broad presumption of legality shielding their actions is inherently dangerous. These investigative agencies are not only tasked with enforcing the mandate of the respective legislations, they also decide ‘when’ to investigate and ‘who’ to proceed against. It is important then, that the process which the agencies adopt is informed with sufficient checks which protect against any arbitrary action.

In the absence of inbuilt safeguards, it becomes incumbent upon the courts to insert such safeguards into the law by judicial exposition. However, this has scarcely happened.

A long-standing impunity, settled by mechanical remand orders and the imprimatur of constitutional courts, allows investigative agencies to argue that there is no constitutional mandate that the grounds of arrest or detention should be conveyed in writing to the accused or the detainee (Prabir Purkayastha, Para 10(iv)).  

ADVERTISEMENT

REMOVE AD

The Importance of Insisting on Procedure

The judgment in Pankaj Bansal put the much-needed brakes on the manifest violation of Article 22(1) under the PMLA regime. As a substantial progression, Prabir Purkayastha goes a step further to note that the requirement to furnish written grounds flows from Article 22(1) first, and the relevant statutory provisions later.

In doing so, Prabir Purkayastha traces the origin of the obligation to provide written grounds from a higher, primary source, that is, the Constitution, and elevates it to the status of a fundamental right. Pankaj Bansal, therefore, acts as a necessary conduit which takes the court to such primary source.

The court’s emphasis on providing ‘grounds for arrest’ further clarifies that remand hearings — and first production hearings, in particular — cannot be conducted in a mechanical manner, with remand courts simply acting as rubber-stamp authorities. An accused must know the specific basis of his or her arrest so as to present a material defence in the first production hearing; the remand court, similarly, has to apply its mind to such material defence and then adjudicate the question of the legality of the arrest.

If there is any procedural lacuna which precludes an arrestee from putting up a substantial defence, no subsequent action such as the filing of a charge sheet would cure the initial defect in procedure. 

Prabir Purkayastha, thus, marks a welcome departure from a culture of adjudication which reposes unwarranted trust in the version and methodologies of the prosecution. Where liberty and individual freedom are at stake, adherence to the due process of law — one which is fair, just, and reasonable — assumes utmost importance.

By insisting on due procedure, the Supreme Court has affirmed that even under draconian laws such as the UAPA and the PMLA, the guarantee of a fair trial cannot be reduced to a mere formality. 

(Harshit Anand is an advocate practicing at the Supreme Court of India. He tweets at @7h_anand. This is an opinion piece and the views expressed above are the author’s own. The Quint neither endorses nor is responsible for the same.)

(At The Quint, we are answerable only to our audience. Play an active role in shaping our journalism by becoming a member. Because the truth is worth it.)

Supreme Court finds NewsClick founder Prabir Purkayastha’s arrest invalid, says he is entitled to be released from custody

Communication of grounds of arrest or detention in writing by the investigating agency or police was ‘sacrosanct and cannot be breached under any situation,’ the apex court held

Updated - May 15, 2024 07:33 pm IST

Published - May 15, 2024 11:06 am IST - NEW DELHI

Krishnadas RajagopalKRISHNADAS RAJAGOPAL

NewsClick founder Prabir Purkayastha. File 

NewsClick founder Prabir Purkayastha. File | Photo Credit: The Hindu

The Supreme Court on Wednesday said it felt “no hesitation” to declare the arrest and remand of 74-year-old journalist and online portal NewsClick founder Prabir Purkayastha under the draconian Unlawful Activities Prevention Act (UAPA) by the Delhi Police as “invalid in the eyes of law”, requiring his release from custody.

A Bench of Justices B.R. Gavai and Sandeep Mehta said neither Mr. Purkayastha nor his designated counsel were provided the grounds of his arrest in writing.

 Why was NewsClick founder Prabir Purkayastha’s arrest invalidated by the top Court? | Explained

“The right to be informed about the grounds of arrest flows from Article 22(1) (an arrested person shall be informed of the grounds of arrest and allowed to consult a lawyer of his or her choice) of the Constitution and any infringement of this fundamental right would vitiate the process of arrest and remand,” Justice Mehta, who authored the judgment, held.

 NewsClick Raids: Can journalists be compelled to share passwords and hand over electronic devices? | Explained

The mere fact that a chargesheet was filed in the case would not validate the illegality committed at the time of arrest and initial remand to police custody.

The apex court held that the rule to communicate the grounds in writing would extend equally in the case of detentions. Justice Mehta said, like arrests, the grounds of detention should also be communicated in writing to a detainee. Any lapse would be a violation of Article 22(5) of the Constitution, which mandates that a person under detention should be communicated the grounds of the detention order and allowed to make a representation against the detention at the earliest opportunity.

Communication of grounds of arrest or detention in writing by the investigating agency or police was “sacrosanct and cannot be breached under any situation”.

Why was NewsClick founder Prabir Purkayastha’s arrest invalidated by the top Court? | Explained 

PREMIUM

Insulating accused persons against arbitrary police action, the Supreme Court said that the intimation of written grounds of arrest is ‘sacrosanct’ and applicable in all UAPA cases

Updated - May 16, 2024 03:16 pm IST

Published - May 15, 2024 06:40 pm IST

AARATRIKA BHAUMIK

Founder and Editor-in-Chief of NewsClick Prabir Purkayastha is brought to Delhi Police Special Cell in New Delhi on October 3, 2023. 

Founder and Editor-in-Chief of NewsClick Prabir Purkayastha is brought to Delhi Police Special Cell in New Delhi on October 3, 2023. | Photo Credit: AP

In a significant development, the Supreme Court on May 15 ordered the release of online portal NewsClick founder Prabir Purkayastha from custody after concluding that his arrest and remand under the draconian Unlawful Activities Prevention Act, 1967 (UAPA) by the Delhi Police are “invalid in the eyes of law”.

A Bench of Justices B.R. Gavai and Sandeep Mehta pointed out that neither Mr. Purkayastha nor his designated counsel were provided the grounds for his arrest in writing, which is “sacrosanct and cannot be breached under any situation”.